Benson放松技术对脑肿瘤切除术围术期心理症状的影响
一项74例脑肿瘤切除术随机对照试验评估Benson放松技术的围术期心理效应，术后24小时焦虑和抑郁症状评分较常规护理分别降低4.16分和2.32分，但摘要未报告最小临床重要差异及低频安全性边界。
一句话结论
在一项纳入74例脑肿瘤切除术患者的随机对照试验中，Benson放松技术（Benson relaxation technique，BRT）与常规护理相比，术后24小时焦虑评分校正后低4.16分，95%置信区间（95% confidence interval，95%CI）为−5.40至−2.93，P<0.001；抑郁症状评分低2.32分，95%CI为−3.51至−1.12，P<0.001。该结果提示BRT具有围术期心理症状管理效应，但摘要未报告最小临床重要差异，且研究样本不足以排除低频安全性风险，统计显著性尚不能替代临床重要性判断。
研究做了什么
研究采用随机对照临床试验设计，共评估84例患者，74例合格患者接受脑肿瘤切除术，并被等量分配至BRT组和常规护理组，每组37例。两组均接受常规护理，BRT组另行接受监督下操作，训练内容包括肌肉放松、膈肌呼吸和词语重复。
| 研究要素 | 设计与实施 |
|---|---|
| 研究人群 | 84例接受评估，74例符合条件并完成分组 |
| 干预措施 | 进入重症监护室当晚、术前60分钟及术后24小时各进行一次BRT训练 |
| 对照措施 | 常规护理 |
| 评价工具 | 焦虑评分与HADS-D抑郁症状评分 |
| 评价时点 | 干预前基线、术前30分钟及术后24小时 |
| 主要分析 | 采用协方差分析校正基线评分，估计术后24小时组间差异 |
摘要未报告随机分配隐藏、盲法实施、样本量估算、精确基线评分及缺失数据处理方法；该设计仍能支持组间效应估计，但尚不足以评价偏倚控制及结果稳定性。
结果
74例入组患者中，70例完成试验，每组35例。术前30分钟的组间结果及术后24小时原始评分均未在摘要中报告。
| 结果指标 | BRT组与对照组的效应 | 统计结果 | 解释边界 |
|---|---|---|---|
| 术后24小时焦虑评分 | 校正后均值差−4.16分 | 95%CI −5.40至−2.93；P<0.001 | BRT组评分较低，但摘要未报告最小临床重要差异 |
| 术后24小时抑郁症状评分 | 校正后均值差−2.32分 | 95%CI −3.51至−1.12；P<0.001 | 两组基线HADS-D均低于临床显著阈值8分 |
| 抑郁症状基线状态 | 两组HADS-D均<8分 | 摘要未报告组间基线差异 | 更接近对反应性抑郁症状的预防，而非对既有抑郁障碍的治疗 |
| 试验完成情况 | 70例完成，每组35例 | 摘要未报告缺失数据处理 | 不能评价未完成者对效应估计的影响 |
| 安全性 | 摘要结论称未发生不良事件 | 摘要未报告监测频次、分级标准及具体事件统计 | 不能据当前样本排除低频伤害 |
协方差分析以基线评分为协变量，所估计的是术后24小时的调整后组间差异，而非两组未经校正的原始均值差。BRT将肌肉放松、呼吸调节和重复性注意控制组合实施，观察到的方向与围术期生理唤醒及担忧反应减弱相容，但摘要未报告中介分析或成分拆分试验，因而不能将效应归因于某一单独成分。
对照被描述为常规护理，未报告设置等时长的结构化注意对照，故BRT特异成分、一般性陪伴及治疗期待对结果的贡献无法分离。两组基线抑郁症状均未达到临床显著阈值，且术前30分钟与24小时以后的结果缺失，使该证据主要定位为短期预防性心理症状管理信号。该试验未报告肿瘤病理构成，向胶质瘤特定亚群的外推亦受到限制。
为什么会这样
机制层面：生理唤醒降低具有解释相容性，但尚未构成机制证据
脑肿瘤开颅术可同时造成生理应激、神经心理负担与住院环境压力。BRT所包含的肌肉放松、膈肌呼吸和词语重复，分别可能降低骨骼肌张力、调节自主神经唤醒，并将注意从威胁线索转向重复性任务。该组合与围术期焦虑评分下降在方向上相容，因而无需假定干预具有直接的药理性抗焦虑作用。然而，摘要未报告心率、血压、皮质醇、睡眠、疼痛或中介分析，相关机制均未被直接验证。较克制的解释是，BRT可能通过降低生理唤醒和担忧反应而减弱症状体验，而非已经证实存在某一条神经内分泌通路。
抑郁症状的机制解释有所不同。两组基线医院焦虑与抑郁量表抑郁分量表（Hospital Anxiety and Depression Scale-Depression，HADS-D）均低于8分，术后24小时的−2.32分应定位为对反应性抑郁症状的预防效应，不应解释为对既有抑郁障碍的治疗。较低的基线评分还可能产生地板效应并压缩组间差异，但摘要未报告原始均值与离散度，无法判断该效应的实际幅度。围术期疼痛、睡眠中断、药物暴露和神经功能缺损也可能影响24小时评分；这些变量摘要未报告，当前试验因而不能区分BRT的直接心理效应与共变的术后因素。
统计层面：协方差校正强化组间比较，但未解决临床重要性
协方差分析（analysis of covariance，ANCOVA）所报告的是以基线评分为协变量后的条件均值差。焦虑评分校正后均值差为−4.16分，95%置信区间（95% confidence interval，95%CI）为−5.40至−2.93；抑郁症状评分为−2.32分，95%CI为−3.51至−1.12。两个区间均不跨越0，与P<0.001一致，支持所纳入样本中存在明确的组间差异。此处的差异是量表点数上的绝对组间效应，并非相对风险或百分比降低；摘要未报告术后原始均值、标准差及最小临床重要差异，因而无法换算标准化效应，也不能依据统计显著性判定临床重要性。
基线校正通常可提高组间比较精度，但其解释依赖模型设定与缺失数据处理方式。摘要未报告协方差模型的具体设定及其诊断，也未说明主要分析是否采用意向治疗分析（intention-to-treat，ITT）。74例入组患者中70例完成试验，若缺失与预后相关，完成者分析可能产生与全样本分析不同的效应估计。因此，当前结果不宜被视为已经完整处理随机入组人群后的总体效应。
设计层面：干预特异性与人群异质性限制因果归因
对照仅接受常规护理，未设置等时长的结构化注意对照，BRT特异成分、一般性陪伴、治疗期待和护士接触均可能贡献于组间差异。干预在重症监护室入院当晚、术前60分钟和术后24小时实施，而术前30分钟评分摘要未报告。现有结果不能判定获益主要形成于术前准备期还是术后24小时，也不能分离三次训练中任一阶段的贡献。随机化在期望上可平衡已知与未知混杂，但不能替代机制测量和偏倚控制；摘要未报告分配隐藏及盲法实施，因果解释仍需保持限定。
人群异质性方面，摘要未报告年龄、性别、肿瘤病理类型、部位、切除范围、神经心理基线、焦虑基线及合并症分布，也未报告亚组分析或交互作用检验。总体效应因而仅描述混合脑肿瘤人群的平均结果，不能判断不同病理类型、神经功能状态或基线症状水平是否改变效应大小。该试验也不能证明获益由某一肿瘤分子亚型决定，或排除不同临床特征者获益不均。
据此，该试验最有力地支持，在护士监督的结构化训练条件下，BRT可降低脑肿瘤切除术后24小时的焦虑和抑郁症状评分；其作用机制、特异性、临床重要幅度及对胶质瘤亚群的适用性，尚未得到摘要所载信息的确立。
对临床与研究的启示
该试验为脑肿瘤切除术围术期心理症状管理提供了非药物干预证据。Benson放松技术（Benson relaxation technique，BRT）相对于常规护理，术后24小时焦虑和抑郁症状评分的校正后均值差分别为−4.16分（95%CI −5.40至−2.93）和−2.32分（95%CI −3.51至−1.12），两项比较均为P<0.001。摘要结论称未见不良事件。因此，结果支持在护士监督下评估BRT作为围术期症状管理补充方案，但不支持以BRT替代神经状态评估或常规术后监测。
该证据增加了一种可评估的短期非药物辅助方案，并未改变镇静药使用原则、神经监测流程或胶质瘤治疗策略。两组基线HADS-D均低于8分，结果因而主要指向反应性抑郁症状的预防，不支持治疗既有抑郁障碍。后续研究应设置等时长结构化注意对照，检验干预特异性，并明确三次训练的有效剂量与实施时点。分配隐藏、盲法、预设样本量、完整ITT、缺失数据处理、原始评分、最小临床重要差异、中介变量、较长期随访及预设亚组分析，均应纳入后续设计，以判断短期量表变化能否转化为持续且具有临床意义的获益。
局限与不该过度解读之处
- 样本量与完成情况：84例接受资格评估，74例分配至BRT组和对照组，各37例；70例完成试验，各35例。摘要未报告样本量估算、脱落原因、缺失数据处理方法及主要分析是否采用ITT，因而难以评价把握度、完成者偏倚及效应估计的稳定性。
- 设计与对照：摘要未报告随机序列生成、分配隐藏及盲法实施。对照仅为常规护理，未设置等时长结构化注意对照，BRT特异成分、一般性陪伴、治疗期待和护士接触对组间差异的贡献同样无法分离。
- 检测与统计方法：焦虑评分和HADS-D抑郁分量表在相同时间点评价，并采用协方差分析校正基线。摘要未报告焦虑量表名称、术前30分钟结果、术后24小时原始均值与离散度、最小临床重要差异、模型诊断及多重比较处理，故统计显著性尚不能转换为临床重要幅度。
- 随访窗口：摘要报告的末次评价为术后24小时，术前30分钟的组间结果及24小时以后的结局均未报告。该试验因而不能判断症状改善能否持续，也不能评价症状复发、后续神经心理状态或出院后心理负担。
- 外部效度：摘要未报告肿瘤病理构成、患者人口学特征、肿瘤部位、切除范围、神经功能状态、合并症及焦虑基线分布，也未报告预设亚组分析或交互作用检验。结果主要适用于受试脑肿瘤人群，不能直接外推至特定胶质瘤亚型或不同临床风险人群。
- 不能推出的结论：该试验不能证明BRT可以替代镇静药物、治疗既有抑郁障碍或由某一特定成分及神经内分泌机制介导，也不能确立长期获益、对胶质瘤亚群的普遍适用性，或排除当前样本中尚未出现的低频伤害。
参考来源
- Habibi N, Norouzadeh R, et al. Benson relaxation technique for perioperative anxiety and depressive symptoms in patients undergoing brain tumor surgery: a clinical trial. Supportive care in cancer : official journal of the Multinational Association of Supportive Care in Cancer. 2026;34(11). doi:10.1007/s00520-026-11398-z · PMID: 42975655 · https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42975655/
- Zigmond AS, Snaith RP. The hospital anxiety and depression scale. Acta Psychiatrica Scandinavica. 1983;67(6):361-370. doi:10.1111/j.1600-0447.1983.tb09716.x
- Schulz KF, Altman DG, Moher D, et al. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ. 2010;340:c332. doi:10.1136/bmj.c332